Caso Dynergy - Pregunta 1 de la Tarea Académica 3

Grupo 4Ética para los Negocios - R802Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

1) Relacione la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional:

Después de haber leído y comprendido los modelos de la ética para los negocios según Joseph Badaracco, profesor de Harvard School of Management, podemos determinar los distintos niveles planteados por su modelo, y a la vez, aplicarlo al caso en particular que es tema de nuestro trabajo.
Aplicaremos el nivel tercer nivel de dilema, el Supra organizacional, para poder analizar las diferentes acciones tomadas por nuestro caso de estudio, Dynergy.

Por lo tanto, para un mejor análisis es necesario responder las preguntas planteadas por este modelo:

a) ¿He hecho todo lo que puedo para asegurar mi posición y la fuerza y estabilidad de mi organización?

Con respecto a la posición que tenía Dynergy en el mercado antes que se descubriera el fraude contable, su estado era bueno; tenía diferentes plantas en los Estados Unidos y contaba con diversos contratos con diversas corporaciones. Se podía decir que tenía una buena posición en el mercado americano. Sin embargo, luego del fraude contable, todo lo que significaba Dynergy se vino abajo. Entonces, se puede decir que los responsables de dicho fraude no tuvieron presente a su organización al momento de cometer fraude; tratando de darle un sentido a su accionar, se podría decir que buscaron el crecimiento de la empresa; sin embargo, eran conscientes que un fraude de tal magnitud no podía mantenerse oculto para siempre, y por lo tanto, pusieron en riesgo toda la entidad.
No hay forma alguna que pueda justificar su acción con el hecho de “hacer crecer la empresa”; desde un inicio la acción ilegal terminaría por perjudicar a la empresa; la pregunta era cuando.

b) ¿He pensado creativa e imaginativamente en el rol de mi organización en la sociedad y su relación con los constituyentes?

Con respecto a si Dynergy pensó creativa e imaginativamente en el rol de su organización en la sociedad y con sus constituyentes la respuesta es un No.
Esto debido a que Dynergy tenía contratos con diferentes empresas del medio americano, formaba parte de las más importantes entidades en todo EEUU, y las relaciones laborales, entre sus trabajadores y las personas a las que daba trabajo indirectamente, eran bastante amplias. Entonces, una acción como la que realizaron no tomo en cuenta a ninguno de estos agentes mencionados; en otras palabras, no tomo en cuenta a la sociedad en la cual se desarrollaban, y por ende, y en mucha mayor dimensión, no tomo en cuenta a sus constituyentes.
Los acreedores creían que la empresa se encontraba muy sólida y esto solo fue gracias al fraude realizado por sus trabajadores. Una vez descubierto el fraude, las acciones de la empresa se fueron al piso, y toda la empresa sufrió las consecuencias.


c) ¿Debo jugar a ser el león o el zorro?

Dynergy jugo a ser el zorro; pensó que sus acciones fraudulentas no serían descubiertas, al menos no en el corto tiempo. Como se menciono antes, era imposible que sus acciones pasaran desapercibidas mucho tiempo; solo era cuestión de tiempo para que se descubriera todo el engaño en el cual todos los involucrados directa e indirectamente habían caído.


Por el lado del tema teórico “correcto vs correcto”, los implicados en el fraude de Dynergy solo contaban con dos opciones: decir la verdad ante la empresa y aceptar las consecuencias de sus actos, o decir la verdad ante la empresa y no aceptar las consecuencias de sus actos. Lo que se quiere decir es que solo existe un camino correcto en este caso. El no decir la verdad de por si ya es un acto incorrecto, porque se les sigue mintiendo, a grandes rasgos, a los stakeholders, a los dueños de la institución, a todos en general.
Por otro lado, decir la verdad equivale a ser sancionados legalmente, pero esta consecuencia solo afecta a los implicados; por el lado de los no implicados, las consecuencias son igual de malas: pérdida del valor de las acciones, reducciones de sus puestos de trabajo, desprestigio de la empresa, etc.
Como se observa, las consecuencias son negativas en ambos casos, con la única diferencia que solo hay un camino correcto en este análisis: decir la verdad y aceptar las consecuencias.